O deputado Marco Maia (PT-SP) — é aquele
que chegou a dizer que não sabia se cumpriria ou não uma decisão do Supremo… —
não em mesmo medo do vexame e do ridículo. Leio na Folha Online o que segue em vermelho. Volto em
seguida.
O presidente da Câmara, Marco Maia
(PT-RS), disse nesta quarta-feira (9) que seria um “absurdo” uma nova
investigação sobre o suposto envolvimento do ex-presidente Luiz Inácio Lula da
Silva no mensalão. Segundo Maia, este é “um tema já exaustivamente investigado”
e o “prudente seria mandar isso para o arquivo”.
Voltei
Como? Absurdo por quê? Há uma boa chance de que o deputado junte um tanto de ignorância à sua forma muito peculiar de ter boa-fé política. Alguém precisa lembrar ao valente que há uma penca de processos ligados ao mensalão tramitando na primeira instância da Justiça Federal. NADA IMPEDE QUE OUTROS SEJAM ABERTOS. Pode ser mais um; podem ser mais vinte, trinta… Tudo depende de haver ou não fatos novos.
Como? Absurdo por quê? Há uma boa chance de que o deputado junte um tanto de ignorância à sua forma muito peculiar de ter boa-fé política. Alguém precisa lembrar ao valente que há uma penca de processos ligados ao mensalão tramitando na primeira instância da Justiça Federal. NADA IMPEDE QUE OUTROS SEJAM ABERTOS. Pode ser mais um; podem ser mais vinte, trinta… Tudo depende de haver ou não fatos novos.
Mais ainda: Lula pode ser incluído em
qualquer um desses processos se houver motivos para tanto. Cito um caso
relevante: o do BMG. É um dos bancos que fez empréstimos ao PT e a Valério —
empréstimos de fachada, segundo o STF. Se você clicar aqui, verá como o então presidente da
República atuou em favor do banco. Se esse favorecimento estava ou não ligado
àqueles empréstimos, eis uma boa questão a ser investigada.
Assim, é falsa a afirmação de Maia segundo
a qual tudo já foi apurado. Há muita coisa em curso ainda.
Posso ter entendido errado, mas acho que
percebi certo tom de ameaça em sua fala: “O prudente seria mandar isso para o
arquivo”. O que
isso quer dizer? Apurar eventuais responsabilidades de Lula seria uma
“imprudência”? Por quê? Se o MP decidir que há elementos para tanto, que mal
pode advir ao país, deputado? De que modo isso poderia ser ruim para os
brasileiros? Ditas as coisas dessa maneira, fica parecendo que o PT promete
retaliar o Ministério Público. Não
é bonito falar assim.
Por Reinaldo Azevedo
Um comentário:
Seria prudente que esse louro de olhos azuis - que segundo o guru Lula é um dos responsáveis pela crise econômica de 2008 - deixasse de vomitar coliformes visando a defesa, imunda, de um partido de ladrões, aldrabões e corruptos. O PT é um lamaçal fétido, putrefado.
Postar um comentário